ja und ? was willst du denn damit sagen ?Truckle hat geschrieben:Vor allem wo es so ausschaut das zwei Leipziger und ein weiterer sächsischer Verein eine Liga höher klettern ...
ja und ? was willst du denn damit sagen ?Truckle hat geschrieben:Vor allem wo es so ausschaut das zwei Leipziger und ein weiterer sächsischer Verein eine Liga höher klettern ...
L O K - Leipzigs größter Fußballverein - über 2850 Mitglieder Das man damit rechnen sollte nicht der einzige Verein in der Region istSunbeam hat geschrieben:ja und ? was willst du denn damit sagen ?Truckle hat geschrieben:Vor allem wo es so ausschaut das zwei Leipziger und ein weiterer sächsischer Verein eine Liga höher klettern ...
Wenn ich im Waldstraßenviertel wohne muss ich einfach damit klar kommen!LutzMFröhlich hat geschrieben:Bei der Allianzarena gab's auch eine Zweidrittelmehrheit für den Standort in Fröttmaning vs. Neubau an alter Stelle.
Auch Stadtmenschen wollen immer mehr ihre Ruhe und die Mehrzahl der Stimmberechtigten pilgern nun einmal nicht jede Woche ins Stadion.
Interessant war in München, dass innerhalb von 3 Wochen vor der Wahl sich die Zahl der Befürworter des Außenstandortes verdoppelt hatte.
Es ist zwar richtig das man sich vereinsseitig sicher mit den Beschwerden rumschlagen muss. Aber man muss auch mal bedenken wie viele große Innenstadtstadien es gibt, die größer sind als unseres. Und die meisten grenzen nicht nur von 1 einzigen Seite an Wohngebiete sondern sind nicht selten eingeschlossen davon.LutzMFröhlich hat geschrieben:Bei der Allianzarena gab's auch eine Zweidrittelmehrheit für den Standort in Fröttmaning vs. Neubau an alter Stelle.
Auch Stadtmenschen wollen immer mehr ihre Ruhe und die Mehrzahl der Stimmberechtigten pilgern nun einmal nicht jede Woche ins Stadion.
Interessant war in München, dass innerhalb von 3 Wochen vor der Wahl sich die Zahl der Befürworter des Außenstandortes verdoppelt hatte.
Ja und nein, das Stadion steht ja nun nicht erst seit gestern da, kann quasi keiner sagen, hier wäre eine vollkommen neue Situation entstanden. Bei einer zentralen Lage muss man sich auch im klaren darüber sein, dass es dort ein erhöhtes Personenaufkommen aufkommen (Handel, Touristen, oder eben auch etwaige Sportstätten gibt).LutzMFröhlich hat geschrieben:Warum soll ein Anwohner in zentraler Lage so etwas hinnehmen müssen?
In zentraler Lage zahle ich hohe Mieten und erwarte dadurch auch hohe Wohnqualität. Da muss ich erst einmal mit überhaupt nichts klarkommen.
Die Stadt hat auf eine ordentliche und nachhaltige Stadtentwicklung zu achten. Dabei ist man regelmäßig an einer Belebung von innenstädtischen Bereichen insbesondere durch Wohnnutzung interessiert.
Eine Aufwertung findet weder durch ein Stadion noch durch massives Verkehrsaufkommen statt. Ganz im Gegenteil, es findet eine erhebliche Beeinträchtigung statt.
Niedrigere erzielbare Mieten, schlechtere Kaufpreise, schlechtere Wohnqualität.
Ich rechne mit massivem Widerstand seitens der Anwohner, und das meines Erachtens nach völlig zu Recht.
Um eine hohe Bürgerbeteiligung für Zwecke Verbesserung Verkehr und Lärmschutz wird man nicht drumherumkümmern. Das wird den Red Bull Verantwortlichen nicht gefallen, aber so wird es kommen.
Und auch die Stadt wird dort zu Potte kommen müssen. Red Bull wird aber keinen Bock haben großartige Kosten für Infrastrukturverbesserung aufwenden zu müssen, denn es hilft ja primär der Stadt. Und Leipzig wird Zuschuss vom Land und das widerum vom Bund und Europa haben wollen. Und spricht man über einen Zeithorizont von 5-7 Jahren.
Heißt für mich, dass es ein sog. Raumordnungsverfahren geben wird, davon Bestandteil u.a. Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) und eine Verkehrsgutachten. Bei beidem sehe ich bei der Red Bull Arena schwarz.
Weil das Zentralstadion an dieser Stelle schon seit 1955 steht. Wer unbedingt ins Waldstraßenviertel ziehen muss, weil die Häuser schön und der Auwald so nah ist, muss sich auf der anderen Seite auch mit den negativen Umständen (Parkplatznot, Nähe zum Zentralstadion) anfreuden.LutzMFröhlich hat geschrieben:Warum soll ein Anwohner in zentraler Lage so etwas hinnehmen müssen?
In zentraler Lage zahle ich hohe Mieten und erwarte dadurch auch hohe Wohnqualität. Da muss ich erst einmal mit überhaupt nichts klarkommen.
Dann muss das Verkehrsaufkommen angepasst werden. Heißt: Den Besuchern des Fußballspiels muss klar werden, dass sie nicht mit dem Auto bis vor das Stadion fahren können bzw. wenn sie es doch machen, dann muss es weh tun (hohe Parkplatzgebühren, konsequentes Abkassieren von Falschparkern). Und wenn man den wichtigen Personen (Vips, Logengäste, Pressevertreter) diesen Umstand als Verein nicht zumuten kann, sind doch im Stadion und auf dem Stadionvorplatz genügend Stellplätze vorhanden.LutzMFröhlich hat geschrieben:Eine Aufwertung findet weder durch ein Stadion noch durch massives Verkehrsaufkommen statt. Ganz im Gegenteil, es findet eine erhebliche Beeinträchtigung statt.
Niedrigere erzielbare Mieten, schlechtere Kaufpreise, schlechtere Wohnqualität.
...
Heißt für mich, dass es ein sog. Raumordnungsverfahren geben wird, davon Bestandteil u.a. Umweltverträglichkeitsprüfung (UVP) und eine Verkehrsgutachten. Bei beidem sehe ich bei der Red Bull Arena schwarz.
Ich glaube das ist auch der wirkliche Beweggrund für einen Neubau.Roter Brauser hat geschrieben:
Das einzige Argument was ich für einen Neubau zählen lassen würde, ist die Notwendigkeit von mehr Logenplätzen. Dort wird in Sachen Eintrittspreise nunmal das große Geld verdient und vermutlich ist man im Zentralstadion an der Kapazitätsgrenze angelangt.
