Wieso?
Die 17% ist das absolute Infektionsrisiko beim Zusammentreffen mit einem Coronoinfizieren. Und dieser Wert wird durch maske auf 3,5% verringert. Hatte ich oben mal durchgerechnet.jimmy.klitschi hat geschrieben:Danke, nevermore!nevermore hat geschrieben: ↑Di Jul 28, 2020 9:10 pm
E: Jetzt weiß ich, wo ich das her hatte mit den Masken. Kekulé hat das in seinem Podcast zitiert.
https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/ ... adFile.pdfEs gibt nun eine Untersuchung, die die Wirksamkeit von Stoffmasken im Vergleich zu OP-Masken untersucht hat. Herr Kekulé,mit welchem Ergebnis? - Es kommt ja aus Boston. Aber dort nicht von einer der Star-Universitäten,sondern die Northeastern University in Boston.Die haben jetzt Anfang Juli was veröffentlicht. Das war die Abteilung Umweltingenieure und Bioingenieure. ... Aus meiner Sicht ist das wichtigste Ergebnis, dass die ganz normale chirurgische Gesichtsmaske,also der Mund-Nasen-Schutz, der hat einen Schutzfaktor von 50 bis 75 Prozent für den Eigenschutz. Für den Fremdschutz ist es mit Sicherheit höher. Das heißt also,die Hälfte bis dreiviertel aller möglichen Infektionen werden damit nach dieser Studie vermieden. FFP2-Masken liegen so bei 99 Prozent.
Leider verlinkt der MDR die Studien nicht, und ich finde sie mit diesen Angaben nicht.
Jetzt wird mir auch klar, was mir in den vergangenen Corona-Wochen ein paar Fragezeichen beschehrt hat:
Als ich ich vor ein paar Jahren hier in Leipzig im Diakonissen-Krankenhaus zu Besuch bei meiner Frau auf der Intensivstation war, musste ich neben einem "Ganzkörper-Vollschutz"(inklusive stylischer Haube/ Fotos gegen Vorkasse
) auch eine chirurgische Maske anlegen.
Da meine Frau wegen einer durch ein Virus (das u.a. auch durch Tröpfchen aus dem Mund/Nasen/Rachen-Raum weitergegeben werden kann) verursachten lebensgefährlichen Situation notoperiert worden war, erhielt ich die Erklärung: "Damit Sie (also ich) sich nicht infizieren bzw. den Erreger an andere weiter geben ... Wohlgemerkt: eine normale chirurgische Maske (keine FFP o.ä.)
Genau mit dieser "Verkleidung" (einerseits Wegwerf-Ganzkörpervollschutz und andererseits nur chirurgische Maske) gingen auch die Pfleger*innen und Ärzt*innen ins Zimmer meiner Frau.
Btw: Ich habe in der Zwischenzeit wissenschaftliche Studien gelesen, die z.T. auf eine Infektionsverringerung um bis zu 85% kommen, wenn sich jeder in der Öffentlichkeit dran hält. Einfach mal pubmed quälen. Vielleicht war in der TV-Sendung jene "um 17% Verringerung" einfach eine Verwechslung/ein Missverständnis und müsste in Wahrheit "Verringerung auf 17%" bedeuten.
Also Ansteckungsrisiko infolge der Maske um 80 Prozent reduziert ((17-3,5)/17).elbosan hat geschrieben: ↑Mi Jul 29, 2020 3:32 pm
<Bedeutet, wenn man einen Corona-Infizieren Menschen trifft (Sachsen hat aktuelle 111 von 100.000 also von 900 Leuten die man treffen müsste hätte 1er Corona. Also 0,111 Prozent Chancen jemanden mit Corona zu treffen) dann hat man 17% Chance sich anzustecken. Also von 0,11111..% ist das Ansteckungsrisiko 0,01889 ohne Maske und 0,00389 % mit Maske. (3,5% statt 17%)
Tja, wenn's mal so einfach wäre, würden sich die ganzen Diskussionen erübrigen. Es ist mir doch völlig egal, ob irgendwer von den "toughen Kerlen", Maskenphobikern, Realitätsverweigerern, Corona-Leugnern, Verschwörungstheoretikern und Covidioten sich mit dem Virus ansteckt und was dann mit denen passiert.Es muss nun jeder selbst wissen, ob er das Risiko eingehen möchte.
Eigentlich sollte das mittlerweile selbsterklärend sein, wenn man halbwegs informiert ist und über einen ebenso halbwegs gesunden Menschenverstand verfügt. Aber für alle, die das nicht können oder wollen, hatte ich vor Kurzem ja auch noch mal auf die Ifo/Helmholtz-Studie verwiesen, die eindeutig aussagt, dass alles, was bei Corona dauerhaft und klar über einer R=0,75 liegt, nicht nur die allgemeine sowie individuelle Gesundheit, sondern auch die nationale Wirtschaft nachhaltig gefährdet.
Ich kann dir gerne noch ausrechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass dich einer von den von dir Aufgezählten wiederum ansteckt.nevermore hat geschrieben:Also Ansteckungsrisiko infolge der Maske um 80 Prozent reduziert ((17-3,5)/17).elbosan hat geschrieben: ↑Mi Jul 29, 2020 3:32 pm
<Bedeutet, wenn man einen Corona-Infizieren Menschen trifft (Sachsen hat aktuelle 111 von 100.000 also von 900 Leuten die man treffen müsste hätte 1er Corona. Also 0,111 Prozent Chancen jemanden mit Corona zu treffen) dann hat man 17% Chance sich anzustecken. Also von 0,11111..% ist das Ansteckungsrisiko 0,01889 ohne Maske und 0,00389 % mit Maske. (3,5% statt 17%)
Tja, wenn's mal so einfach wäre, würden sich die ganzen Diskussionen erübrigen. Es ist mir doch völlig egal, ob irgendwer von den "toughen Kerlen", Maskenphobikern, Realitätsverweigerern, Corona-Leugnern, Verschwörungstheoretikern und Covidioten sich mit dem Virus ansteckt und was dann mit denen passiert.Es muss nun jeder selbst wissen, ob er das Risiko eingehen möchte.
Das Problem ist nur leider, dass die dann auch wieder andere anstecken.
elbosan hat geschrieben: ↑Mi Jul 29, 2020 7:29 pmIch kann dir gerne noch ausrechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass dich einer von den von dir Aufgezählten wiederum ansteckt.nevermore hat geschrieben:Also Ansteckungsrisiko infolge der Maske um 80 Prozent reduziert ((17-3,5)/17).elbosan hat geschrieben: ↑Mi Jul 29, 2020 3:32 pm
<Bedeutet, wenn man einen Corona-Infizieren Menschen trifft (Sachsen hat aktuelle 111 von 100.000 also von 900 Leuten die man treffen müsste hätte 1er Corona. Also 0,111 Prozent Chancen jemanden mit Corona zu treffen) dann hat man 17% Chance sich anzustecken. Also von 0,11111..% ist das Ansteckungsrisiko 0,01889 ohne Maske und 0,00389 % mit Maske. (3,5% statt 17%)
Tja, wenn's mal so einfach wäre, würden sich die ganzen Diskussionen erübrigen. Es ist mir doch völlig egal, ob irgendwer von den "toughen Kerlen", Maskenphobikern, Realitätsverweigerern, Corona-Leugnern, Verschwörungstheoretikern und Covidioten sich mit dem Virus ansteckt und was dann mit denen passiert.Es muss nun jeder selbst wissen, ob er das Risiko eingehen möchte.
Das Problem ist nur leider, dass die dann auch wieder andere anstecken.
Deine Antwort ging zwar an nevermore, aber ich bin so ungalant und grätsche rein, sorry: Wenn man dem Ganzen seinen Lauf ließe, kämst du mit deiner Berechnung recht schnell nicht mehr hinterher... So ist es bei einem recht schwer kalkulierbaren, schlecht nachvollziehbaren, aber umso dynamischeren Prozess. Die USA hatten auch einige Zeit nur einen registrierten Fall, als es bei uns in Europa schon richtig abging... Zum Zeitpunkt unseres CL-Spiels gegen die Spurs in Leipzig war GB im Vergleich zum deutschen Infektionsgeschehen ein quasi Nicht-Infektionsland mit einer Handvoll Infizierter ... 
Ja? Wie wahrscheinlich war's denn in Israel vor zwei Monaten, und wie wahrscheinlich ist es jetzt? Wie wahrscheinlich wird es in weiteren zwei Monaten sein, wenn es so weiter geht?elbosan hat geschrieben: ↑Mi Jul 29, 2020 7:29 pmIch kann dir gerne noch ausrechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass dich einer von den von dir Aufgezählten wiederum ansteckt.nevermore hat geschrieben:Also Ansteckungsrisiko infolge der Maske um 80 Prozent reduziert ((17-3,5)/17).elbosan hat geschrieben: ↑Mi Jul 29, 2020 3:32 pm
<Bedeutet, wenn man einen Corona-Infizieren Menschen trifft (Sachsen hat aktuelle 111 von 100.000 also von 900 Leuten die man treffen müsste hätte 1er Corona. Also 0,111 Prozent Chancen jemanden mit Corona zu treffen) dann hat man 17% Chance sich anzustecken. Also von 0,11111..% ist das Ansteckungsrisiko 0,01889 ohne Maske und 0,00389 % mit Maske. (3,5% statt 17%)
Tja, wenn's mal so einfach wäre, würden sich die ganzen Diskussionen erübrigen. Es ist mir doch völlig egal, ob irgendwer von den "toughen Kerlen", Maskenphobikern, Realitätsverweigerern, Corona-Leugnern, Verschwörungstheoretikern und Covidioten sich mit dem Virus ansteckt und was dann mit denen passiert.Es muss nun jeder selbst wissen, ob er das Risiko eingehen möchte.
Das Problem ist nur leider, dass die dann auch wieder andere anstecken.
Du gehst also davon aus, dass jeder Infizierte nichtmehr Arbeitsfähig ist und monatelang im Krankenhaus liegt?jimmy.klitschi hat geschrieben:Eigentlich sollte das mittlerweile selbsterklärend sein, wenn man halbwegs informiert ist und über einen ebenso halbwegs gesunden Menschenverstand verfügt. Aber für alle, die das nicht können oder wollen, hatte ich vor Kurzem ja auch noch mal auf die Ifo/Helmholtz-Studie verwiesen, die eindeutig aussagt, dass alles, was bei Corona dauerhaft und klar über einer R=0,75 liegt, nicht nur die allgemeine sowie individuelle Gesundheit, sondern auch die nationale Wirtschaft nachhaltig gefährdet.
Grad nochma' kurz gegoogelt, nicht durchgelesen, ich glaube aber, es ist das hier:
https://www.ifo.de/DocDL/sd-2020-digita ... rona_1.pdf
Jeder Erstsemestler BWL sollte übrigens in der heutigen Zeit gelernt haben, welchen gravierenden Zusammenhang es zwischen (Volks-)gesundheit und Wirtschaftskraft gibt ...
Was passiert z.B., wenn soundsoviel Prozent der arbeitenden Bevölkerung über dem üblichen Durchschnitt während eines bestimmten Zeitraums krank gemeldet sind oder wegen Krankheit weniger Leistung bringen oder - wie bei CoV2 dringend zu vermuten - dauerhaft leistungseingeschränkt resp. invalide sein werden? (Es wird ja seitens der Wirtschaft schon wegen einzelner Feiertage regelmäßig rumgeheult). Klar, was ich meine, oder? ... ... Und das ist selbstverständlich nur ein Aspekt des komplexen - globalen - Problems.
Diesbezüglich (also die massiven Belastungen der Wirtschafts-/Finanzsysteme betreffend) existieren außerdem zu den - aus heutiger Sicht harmlosen - Zoonose-Epi-/Pandemien der letzten Jahre, bei denen es weltweit allenfalls regionale, kleinere und milde Quarantäne-/"Lockdown"-Maßnahmen (wie kurzzeitige Schulschließungen) gab, einige eindrucksvolle Berechnungen. Muss man einfach mal auf wissenschaftlichen Seiten im Internet recherchieren, geht ziemlich schnell und tut nicht weh...
Nein. Wie kommst du darauf? Geht mit keinem einzigen Wort aus obigem Zitat hervor.elbosan hat geschrieben: ↑Mi Jul 29, 2020 7:41 pmDu gehst also davon aus, dass jeder Infizierte nichtmehr Arbeitsfähig ist und monatelang im Krankenhaus liegt?jimmy.klitschi hat geschrieben:Eigentlich sollte das mittlerweile selbsterklärend sein, wenn man halbwegs informiert ist und über einen ebenso halbwegs gesunden Menschenverstand verfügt. Aber für alle, die das nicht können oder wollen, hatte ich vor Kurzem ja auch noch mal auf die Ifo/Helmholtz-Studie verwiesen, die eindeutig aussagt, dass alles, was bei Corona dauerhaft und klar über einer R=0,75 liegt, nicht nur die allgemeine sowie individuelle Gesundheit, sondern auch die nationale Wirtschaft nachhaltig gefährdet.
Grad nochma' kurz gegoogelt, nicht durchgelesen, ich glaube aber, es ist das hier:
https://www.ifo.de/DocDL/sd-2020-digita ... rona_1.pdf
Jeder Erstsemestler BWL sollte übrigens in der heutigen Zeit gelernt haben, welchen gravierenden Zusammenhang es zwischen (Volks-)gesundheit und Wirtschaftskraft gibt ...
Was passiert z.B., wenn soundsoviel Prozent der arbeitenden Bevölkerung über dem üblichen Durchschnitt während eines bestimmten Zeitraums krank gemeldet sind oder wegen Krankheit weniger Leistung bringen oder - wie bei CoV2 dringend zu vermuten - dauerhaft leistungseingeschränkt resp. invalide sein werden? (Es wird ja seitens der Wirtschaft schon wegen einzelner Feiertage regelmäßig rumgeheult). Klar, was ich meine, oder? ... ... Und das ist selbstverständlich nur ein Aspekt des komplexen - globalen - Problems.
Diesbezüglich (also die massiven Belastungen der Wirtschafts-/Finanzsysteme betreffend) existieren außerdem zu den - aus heutiger Sicht harmlosen - Zoonose-Epi-/Pandemien der letzten Jahre, bei denen es weltweit allenfalls regionale, kleinere und milde Quarantäne-/"Lockdown"-Maßnahmen (wie kurzzeitige Schulschließungen) gab, einige eindrucksvolle Berechnungen. Muss man einfach mal auf wissenschaftlichen Seiten im Internet recherchieren, geht ziemlich schnell und tut nicht weh...
Und selbst, wenn: Was sollte das mit dem hier diskutierten (wissenschaftlich belegbar negativen) Einfluss von Epidemien auf die Stärke betroffener Volkswirtschaften oder auch mit der relativ schlecht beherrschbaren Dynamik solcher Seuchen zu tun haben?