STBRos hat geschrieben: ↑Mi Mai 27, 2020 2:11 pm
Pointer hat geschrieben: ↑Mi Mai 27, 2020 1:58 am
Kein Euro an Umsatz- und/oder Gewinnausfall kann die Inkaufnahme einer höheren Sterblichkeitsrate rechtfertigen, egal ob moralisch oder aus wirtschaftliche Interessen.
Man kann dieses Spiel sogar noch steigern: Die amerikanische Umweltbehörde veranschlagt derzeit 9,1 Millionen Dollar pro Menschenleben. Wieviel sind wir heute bereit zu investieren um unseren Planeten und Milliarden von Menschenleben in den nächsten 200 Jahren zu retten? Wieviel ist ein Menschenleben also wirklich wert?
Diese Ansammlung von Zitaten, oftmals sogar gekürzt und den jeweiligen Beitrag somit tendenziell verändernd, bedeutet nur eins: Ich überhäufe mein Gegenüber mit fremden Argumenten.
Gut, einen Member hat das offensichtlich beeindruckt.
Will man dies nachhaltig verifizieren, wird es schwierig.
Man müsste somit jede einzelne Textquelle anschreiben. Höchst unwahrscheinlich, dass man da auch Antworten bekommt.
Ein Versuch, insbesondere beim hier benannten Gesundheitsökonom Friedrich Breyer wäre interessant. Er hat zum Beispiel vehement kritisiert, dass die Abdeckung von Spezialabteilungen (Stroke Units) in deutschen Kliniken nicht ausreicht – warum? Weil sein eigener Vater wegen dieser Unterdeckung und nach einem Schlaganfall nicht rechtzeitig und umfassend therapiert werden konnte und deshalb verstarb. Schauen wir uns die medizinische Versorgung im ländlichen Bereich allgemein, und die Notfallversorgung im Besonderen an, dann sind die von ihm benannten Stroke Units dort nicht oder nicht ausreichend vorhanden. Er liegt in seiner Kritik nicht falsch.
Steckt dahinter schon eine perfide Kosten-Nutzen-Rechnung eines Gesundheitssystems?
Die Anordnung der amerikanischen Luftfahrtbehörde FAA aus dem Jahr 2011 hatte zum Ziel, durch Investition in die Ausbildung der Crews die Sicherheit von Flügen zu erhöhen, also Menschenleben zu schützen.
Es ging dabei auch darum wirtschaftlich abzuwägen, ob sich diese Investitionen in die Flugsicherheit in Bezug auf mögliche Opfer bei Flugzeugabstürzen rechnen. Das Ergebnis war positiv, die Maßnahmen wurden umgesetzt. Der vielleicht ausschlaggebende Hintergrund der Entscheidung war vielleicht auch die Angst vor Sammelklagen von Anwälten die gerade in den USA damit sehr viel Geld verdienen, wegen mangelhafter Ausbildung der Crews in sicherheitstechnischen Fragen.
Wir befinden uns also schon längst in einem Kosten/Nutzen-Prozess von Industrie und Wirtschaft, aber entfernt von moralischen Kategorien.
Es gab dazu einen interessanten Beitrag im Spiegel vom 04.04.2020. (Corona und die Wirtschaft – Was darf ein Leben kosten?)
Geschildert wurde der Sturz eines Kindes in einen illegal gebauten Brunnen. „…Trotz der hohen Wahrscheinlichkeit, dass der Zweijährige bereits beim Sturz in den 71 Meter tiefen Schacht starb, setzten die Behörden 300 Helfer in Marsch, dazu Kräne, Bagger und zwei Hubschrauber. Das waren die als völlig legitim angesehenen Anstrengungen einer Gesellschaft, die es zuvor noch versäumt hatte, für die ordentliche Sicherung solcher Bohrlöcher zu vertretbaren Kosten zu sorgen. Zur Bergung eines Kindes aus einem Brunnen ist jeder Aufwand Recht, für Brunnenabdeckungen nicht. …“
Kommen wir auf die einzigst greifbare Fragestellung zurück:
STBRos hat geschrieben: ↑Mi Mai 27, 2020 2:11 pm
Wieviel ist ein Menschenleben also wirklich wert?
Wenn hier nun suggeriert wird, dass der ökonomische und wirtschaftliche Aufwand zur Verhinderung einer pandemiebedingten hohen Sterblichkeitsrate bei älteren Personen, Risikogruppen und Beschäftigten im Gesundheits- und Pflegesystem gegen die wirtschaftliche Schäden der Börse, der Automobilindustrie, der Volkswirtschaft allgemein aufgewogen werden muss, ja, dann kann man das auch rational auf Zahlen herunterbrechen – ethisch und moralisch wird man dafür aber keine Legitimation erhalten.
Hat je ein Krieg dazu beigetragen die Lebensqualität, die Gesundheit oder das Wohlbefinden von Menschen zu verbessern – NEIN.
Hat die Vernichtung von menschlichen Leben dazu beigetragen, Volkswirtschaften zu stärken oder ehtisch/moralisch zu verbessern – auch hier ein klares NEIN.
Donald Trump könnte man unterstellen, genau diese ökonomische Expertise als Basis seines Handelns zu nutzen – es wird am Rand der Gesellschaft gestorben, Menschen die für die Allgemeinheit anscheinend als weniger wichtig eingeschätzt werden, Menschen die am Gesundheitssystem keine Teilhabe beanspruchen können und die enorme Kosten verursachen würden, wenn man dies solidarisch ändern wollte. Für diesen Präsidenten der USA eine Kosten/Nutzen-Rechnung?
Ihm sind diese Fragen und die damit verbundenen Zahlen bisher verborgen geblieben. Noch.
Ihm wäre aber auch zuzutrauen, genau diese Kosten/Nutzen-Rechnung in seinen Wahlkampf einzubeziehen. Ich befürchte echt, dass dies auch noch kommt.
Noch gibt es eine unabhängige Presse in den USA und ein klareres Statement der Times. Deren Ausgabe vom 24.05.2020 war monumental geprägt von einer berührenden und zugleich anklagenden Auflistung von Namen der Verstorbenen aller Altersklassen und sozialen Schichten und verzichtete zugleich erstmal in der Geschichte der Zeitung auf Bilder.
Zitat: “They were not simply names on a list. They were us.“
Sie waren nicht bloß Namen auf einer Liste, sie waren wir.
Ein Grabstein!
Und dennoch auch Hoffnung.
Solange es eine Mehrheit von Menschen gibt die sich mit dieser Aussage identifizieren können, die für Solidarität auch in der Frage von Kosten stehen, solange werden Rattenfänger in dieser Gesellschaft keine Chance haben und sich immer wieder selbst entlarven.
P.S.
Warum sollte Rumpel Markus Lanz sperren, glaub nicht, dass er sich hier angemeldet hat.
Würde er (Markus Lanz) diese Frage hier in diesem Forum auch so stellen? Keine Ahnung.
Aber die Vereinnahmung dieser Fragestellung hat, ohne Bezug auf die geführte Diskussion und die dabei gewonnenen Erkenntnisse, erstmal einen Mehrwert für das eigene Argumentationsschema. Würde mich wundern, wenn sich Herr Lanz in diesem Kontext wiederfinden möchte.
aufzubauen. 
